Неустойка

Неустойка

Вопросы взимания и установления

Можно ли в качестве неустойки взыскать не деньги, а имущество?

Можно ли взыскать неустойку за неуплату неустойки по обязательству?

Какие разъяснения о возможности снижения размера неустойки подготовил ВАС РФ?

Одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности является неустойка.

Достоинство неустойки состоит в простоте и удобстве ее оформления: соглашение о неустойке заключается в простой письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Кроме того, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Недостатком неустойки является возможность ее уменьшения судом в случае, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Статья 333 Гражданского кодекса, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. № 18АП-8119/2009).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).



Неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. № А41-14491/08).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что при уменьшении размера неустойки во внимание принимается не имущественное положение должника, а неблагоприятные последствия для кредитора (постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. № 18АП-2017/2009).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). Об этом говорится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. № ВАС-11680/10). Аналогичный подход сохранен и в недавно опубликованном на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ проекте постановления «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Проект).



Проект содержит принципиально важные для кредитора положения, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса (таблица).

Новеллой является закрепленная в Проекте возможность в обеспечение обязательства передавать не деньги, а иное имущество. Если передаются не деньги, а делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить количество подлежащих передаче вещей по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть снизить неустойку.

Касательно низшего предела снижения неустойки Проект предусматривает следующее. Условия неправомерного пользования должником деньгами кредитора не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. В связи с этим неустойка не может быть снижена меньше учетной ставки ЦБ РФ по общему правилу, но может быть снижена в исключительных случаях по усмотрению суда.

Заметим, что Проект не предусматривает утрату силы ранее изданного информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 (далее – Письмо) или его отдельных частей, хотя обзор и Проект содержат взаимоисключающие положения. Проект допускает уменьшение неустойки только при наличии заявления должника, а Письмо предусматривает возможность уменьшения судом размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Правила законодательной техники предусматривают, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами разной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене принятых законоположений (решение Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № ГКПИ11-702). В отношении документов ВАС РФ таких правил нет. Но Проект пока не принят окончательно, возможно, данное положение будет уточнено.



Следующие доводы ответчика сами по себе не могут стать основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (п. 1 Проекта):

— о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— о неисполнении обязательств контрагентами;

— о наличии задолженности перед другими кредиторами;

— о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— о непоступлении денежных средств из бюджета;

— о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

— о выполнении ответчиком социально-значимых функций;

— о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа);

— о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора.

Уплаченная одним лицом в пользу другого неустойка, если это вызвано неправомерными действиями (бездействием) третьего лица, может быть в дальнейшем предъявлена этому третьему лицу, но уже в качестве убытка.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 ноября 2010 г. № А56-16884/2009 указал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иных оснований для несвоевременного исполнения лицом своих обязательств по договору с другим лицом, взысканная в пользу последнего неустойка является для первого убытками, по размеру эквивалентными взысканной неустойке. Данные убытки можно предъявить лицу, из-за которого обязательства не были выполнены.



Аналогичным образом компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 мая 2011 г. № 16777/10).

Статья 333 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность уменьшить размер взыскания, подлежит применению не ко всем санкциям, а только лишь к тем, которые имеют гражданско-правовую природу.

Так, установленный статьей 13 Федерального закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Верховный Суд РФ отмечает: поскольку размер данного штрафа установлен императивно, то статья 333 Гражданского кодекса к нему применена быть не может (обзор Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.).

Действительно, размер данного штрафа уменьшен быть не может, но не потому, что установлен императивно, а потому что взыскивается он не в пользу потребителя, а в доход государства за нарушение требования о добровольном удовлетворении притязаний потребителя. Такой штраф имеет не гражданско-правовую природу, а публично-правовую, поскольку представляет собой меру административного воздействия (штраф).



Возможно ли начислить неустойку на неустойку? Правоприменительная практика на это смотрит отрицательно (cм., к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 1999 г. № А05-2428/99-159/2).

Суды указывают на то, что Гражданский кодекс не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Более того, такие разновидности неустойки, как штрафная и зачетная, допускают применение двух мер ответственности: если в первом случае убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во втором в части суммы, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушений в данном случае не одно, а два: в первом случае не исполняется основное обязательство, обеспеченное неустойкой, а во втором – само обязательство по выплате неустойки, которые, хотя и взаимосвязаны, но все же являются разными.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможность начисления неустойки на неустойку, если стороны предусмотрели это в своем договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.



Основные положения проекта постановления Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»

Разъяснения ВАС РФ

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Соразмерность требуемой кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита). Поэтому только в исключительных случаях допускается снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства.



Присужденная судом денежная сумма не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Если ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки и представлял доказательства, однако суд первой инстанции размер неустойки не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с размером, определенным судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле материалов

Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, однако может ее довзыскать, если суд снизил неустойку по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Списание неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права требовать ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ)

Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Если кредитором заявлены требования о взыскании установленных договором штрафа и пеней за соответствующее нарушение, а должник просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней



Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Когда в качестве меры ответственности должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ

Если неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства) произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Размер ответственности должника может быть уменьшен в соответствии с указанной статьей также в случаях, когда увеличению суммы неустойки умышленно или по неосторожности содействовал кредитор; статья 333 ГК РФ применению не подлежит

Законодательство | 17:11 1 февраля 2017

9:45 18 марта 2011

«Иные выплаты и компенсации» конкретизируют в Госдуме

Неустойка

НДФЛ | 11:32 31 августа 2017

Законодательство | 9:08 9 декабря 2011



Законодательство | 13:44 26 мая 2015, | 13:44 26 мая 2015

О admin