Главная » В помощь предпринимателю » Кредитный договор
Кредитный договор Законно ли погашение кредита третьим лицом? Можно ли кредитный договор считать публичным договором? Когда повышение процентов по кредиту нельзя снизить даже через суд? Президиум Высшего арбитражного суда РФ опубликовал обзор судебной практики разрешения споров, связанных с положениями Гражданского кодекса о кредитном договоре.

Кредитный договор

Кредитный договор

Законно ли погашение кредита третьим лицом?

Можно ли кредитный договор считать публичным договором?

Когда повышение процентов по кредиту нельзя снизить даже через суд?

Президиум Высшего арбитражного суда РФ опубликовал обзор судебной практики разрешения споров, связанных с положениями Гражданского кодекса о кредитном договоре. В информационном письме от 13 сентября 2011 г. № 147 (далее – Письмо) обобщена судебная практика, сложившаяся в отношении кредитных договоров, а также даны конкретные примеры, многие из них связаны со спорами, участниками которых являлись индивидуальные предприниматели.

Кредитный договор не относится к категории публичных договоров. Другими словами: банк не обязан заключать кредитный договор с каждым бизнесменом. Даже если кредитная организация является участником какой-либо программы финансовой поддержки, банк вправе отказать ИП в предоставлении средств.

Публичным считается договор, заключенный коммерческой организацией (предпринимателем) и устанавливающий ее обязанность продать товар (выполнить работу, оказать услугу), который фирма реализует по характеру своей деятельности каждому, кто к ней обратится. Этот вид договора характерен, в частности, для розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, медицинского и гостиничного обслуживания (ст. 426 ГК РФ).

У публичного договора свои особенности. Цена товаров, работ и услуг, иные условия публичного договора одинаковы для всех клиентов, за исключением случаев, когда закон допускает предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Организация (предприниматель) не вправе отказать потребителю в заключении публичного договора (то есть отказать в продаже товара), когда у нее есть возможность предоставить клиенту товар. Если же продавец откажется от заключения публичного договора, потребитель вправе обратиться в суд (п. 3 ст. 426 ГК РФ).



Перечень видов договоров, которые могут быть отнесены к публичным, является открытым, но не каждый договор можно включить в эту категорию.

Если банк участвует в госпрограмме поддержки сельхозпроизводителей, это не означает, что кредит будет предоставлен любому сельхозпроизводителю. Законодательство оговаривает обеспечение финансовой надежности кредитных организаций путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ст. 24 Федерального закона о банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 г. № 395-1). Поэтому банк оценивает различные факторы, в том числе финансовую устойчивость потенциального заемщика, влияющие на вероятность возврата кредита. На основе анализа банк принимает решение о заключении кредитного договора, принимая на себя риск невозврата выданного кредита. В связи с этим применение норм о публичном договоре к данным правоотношениям невозможно, так как нарушает права кредитной организации, несущей определенные риски.

Обычно программа поддержки производителей, участником которой может являться банк, предусматривает обязанность банка заключать кредитные договоры со всеми заемщиками, отвечающими установленным критериям. Но это не отменяет обязанность банка соблюдать законодательство (сохранение финансовой надежности) и следовать внутренним правилам банка, устанавливающим порядок оценки потенциального заемщика и возможности выдачи кредита (п. 1 Письма).

В отношении кредитного договора вполне применима норма о договоре присоединения. Если банк в одностороннем порядке разработал проект договора, условия которого существенным образом нарушают баланс интересов сторон, суд вправе применить в отношении контракта положения о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ).



Договором присоединения считается договор, условия которого определяет одна из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может только присоединиться к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения условий, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону, но содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ). При этом требование о расторжении или изменении условий не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Как правило, договоры присоединения заключаются с гражданами для удовлетворения бытовых нужд. В то же время подобный договор может быть подписан не только с физлицами, но и с индивидуальными предпринимателями. Состав сторон и цели, преследуемые при заключении договора, роли не играют, отмечается в Письме. Президиум Высшего арбитражного суда считает, что на договор, заключенный банком с предпринимателем, вполне могут быть распространены упомянутые правила (п. 2 Письма).

В большинстве случаев банки предлагают бизнесменам стандартный контракт. Если вы предложите изменить какие-либо условия, скорее всего, получите отказ со ссылкой на внутренние правила банка, не допускающие внесение изменений в проект кредитного договора. Положения, содержащие явно обременительные условия для присоединившейся стороны, можно оспорить. В споре, рассмотренном в Письме, явно обременительными условиями кредитного договора признаны следующие его положения:



  • право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере;
  • по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита;
  • установление запрета для заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, на досрочный возврат кредита на прежних условиях.

Навязывание контрагенту обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности, говорится в Письме. Тот факт, что в договоре были условия, которые сторонами согласовывались (сумма кредита, сроки возврата и т. п.) не лишает присоединившуюся сторону возможности оспорить те условия договора, которые не согласовывались и заемщик вынужден был принять навязанные ему условия.

Условия кредитного договора, ограничивающие действия заемщика являются законными, если они в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками.

В кредитном договоре условием о досрочном возврате кредита может стать нарушение заемщиком своих обязательств не совершать определенные действия. В пункте 9 Письма рассмотрен кредитный договор, по которому предприниматель (заемщик) должен был поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В случае нарушения коммерсантом названных обязательств банк мог потребовать досрочного возврата кредита. Банк, узнав о заключении ИП с другим банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита. Суд удовлетворил данный иск.



Условия договора, которые ограничивают правоспособность должника, являются ничтожными (ст. 22 ГК РФ). Однако в данном случае это правило неприменимо, так как действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие ИП на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага – кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. Поэтому судьи сочли, что включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

При заключении нескольких кредитных договоров с разными сроками возврата сумма очередного платежа заемщика (если иное не указано в платежке или не установлено договором) идет на погашение того кредита, срок исполнения которого наступает ранее.

В пункте 10 Письма рассмотрена ситуация, когда между заемщиком и банком было заключено несколько кредитных договоров с разными сроками возврата кредита, отличающихся размерами процентов за пользование кредитом (более поздний кредит выдан под меньший процент). Заемщик в очередном платежном поручении не указал, по какому именно кредиту перечисляет сумму, поэтому банк отнес средства на погашение более позднего кредита. Суд с этим не согласился.

Гражданский кодекс не устанавливает порядок погашения обязательств по кредитным договорам, а значит, к отношениям сторон нужно применять правила статьи 522 Гражданского кодекса, которой оговаривается погашение однородных обязательств. Если иное не указывается заемщиком при перечислении платежа либо не предусматривается соглашением сторон, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее.



Заемщик вправе взыскать с банка убытки в случае нарушения банком обязательства по выдаче кредита в установленный договором срок. Исключение: если обнаружились обстоятельства, очевидно указывающие на то, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В этом случае кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренной кредитным договором суммы полностью или частично (п. 1 ст. 821 ГК РФ). Наличие подобных обстоятельств должен доказать банк. Снижение рыночной стоимости предмета обеспечения кредита само по себе не может указывать на то, что обязательства заемщика не будут исполнены. Ведь заемщик может осуществлять деятельность, приносящую основной доход, в сфере, не связанной с изменением рыночной стоимости предоставленного обеспечения.

Размер убытка можно рассчитать как разницу в процентных ставках по кредиту, который не был выдан банком, и кредиту, взятому в другом банке. Но так можно поступить, только если условия сравниваемых кредитов сопоставимы по объему, срокам и способам обеспечения (п. 11 Письма).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита повышение процентов представляет собой меру ответственности должника. При наличии заявления суд вправе снизить проценты, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Г КРФ).

Повышенные проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, по своей природе являются неустойкой, а значит, при наличии оснований, то есть когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проценты могут быть снижены согласно статье 333 Гражданского кодекса.



В пункте 13 Письма указано, что суд может снизить лишь проценты, увеличенные за нарушение должником обязательств по возврату кредита. Если в кредитном договоре предусмотрено увеличение процентов по какому-либо иному поводу, не связанному с нарушением обязательств по возврату кредита, то есть когда увеличение не является мерой ответственности заемщика, то правило об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса не применяется. В качестве примера приведен случай, когда договор предусматривал повышение процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также снижения установленных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Поскольку заемщик не предоставил дополнительного обеспечения, таковым стало повышение процентов. Такое условие не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита.

Обязательство заемщика может быть исполнено третьим лицом. Банк обязан принять средства, предложенные третьим лицом за заемщика (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Эта сумма не будет считаться неосновательным обогащением кредитной организации.

В пункте 14 Письма рассмотрена ситуация, когда предприниматель заключил договор простого товарищества с акционерным обществом. По просьбе АО (заемщика по кредитному договору) бизнесмен перечислил банку деньги в качестве возврата выданного фирме кредита. Позже договор простого товарищества суд признал недействительным, в связи с этим коммерсант попытался взыскать с банка сумму, перечисленную за АО. ИП считал, так как основания для совершения платежа (погашения кредита за третье лицо) отменены, фирма должна сама за себя погасит кредит, а значит, средства, перечисленные банку, автоматически становятся неосновательным обогащением банка. ВАС РФ с этим не согласился.



Признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего средства, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Все это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, то есть предпринимателя, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки, а именно потребовать от фирмы возместить сумму, перечисленную за нее (ст. 167 ГК РФ).

Банки | 11:47 22 января 2015

Банки | 13:35 4 июня 2015

Банки | 14:10 6 мая 2015

Банки | 13:34 3 декабря 2014

Банки | 16:19 20 июля 2016

Банки | 16:25 11 января 2018

Банки | 12:53 24 августа 2015

Банки | 11:54 10 февраля 2017

Банки | 12:43 8 мая 2015

Банки | 10:56 9 марта 2016, | 10:56 9 марта 2016

О admin