Главная » Паспорт » О признании незаконными действий бюро технической инвентаризации и обязании устранить допущенное нарушение
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф05-13086/2014 ПО ДЕЛУ N А40-38244/14 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 9 декабря 2014 г. по делу N А40-38244/14 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года Арбитражный суд Московского округа председательствующего - судьи Туболец И.В. судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М., при участии в заседании: от заявителя ЖСК Проектировщик-2 - Мащенко Ю.П., председателя правления, выписка из протокола от 14.02.2014 от заинтересованного лица: ГУП МосгорБТИ Гордеева П.Б., дов.

О признании незаконными действий бюро технической инвентаризации и обязании устранить допущенное нарушение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф05-13086/2014 ПО ДЕЛУ N А40-38244/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 9 декабря 2014 г. по делу N А40-38244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего — судьи Туболец И.В.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ЖСК Проектировщик-2 — Мащенко Ю.П., председателя правления, выписка из протокола от 14.02.2014

от заинтересованного лица: ГУП МосгорБТИ Гордеева П.Б., дов. от 09.01.2014 N 11

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК Проектировщик-2 — заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЖСК Проектировщик-2 (ОГРН 1037739398300) о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ, Преображенское ТБТИ,

Жилищно-строительный кооператив Проектировщик-2 (далее — ЖСК Проектировщик-2, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражным суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Преображенского территориального подразделения государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее — ГУП МосгорБТИ) по внесению изменений в данные технического учета многоквартирных жилых домов по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4. Также просил обязать ГУП МосгорБТИ устранить указанное нарушение и привести данные технического учета в отношении многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу в соответствие с данными последней технической инвентаризации 1979 года.




К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Преображенское ТБТИ, ЖСК Полимер.

Решением названного арбитражного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК Проектировщик-2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на то, что данные технического учета не отражают действительного состояния объекта учета. Также указал на то, что на правоотношения в сфере государственного технического учета жилого фонда как постоянно протекающего во времени процесса не могут распространяться пресекательные сроки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЖСК Проектировщик-2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУП МосгорБТИ просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ответ на обращение ЖСК Проектировщик-2 в службу одного окна Преображенское ТБТИ в 2012 году изготовило технический паспорт жилого здания по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4, согласно которому по указанному адресу расположен 160-квартирный 8-секционный 5-этажный жилой дом типового проекта 1-515-3/Ю37 общей площадью 6954 кв. м. Владельцем 1-3 секции является ЖСК Проектировщик-2, а владельцем 4 — 8 секций — ЖСК Полимер.




Данным техническим паспортом были объединены два технических паспорта двух многоквартирных домов ЖСК Проектировщик-2 и ЖСК Полимер в один техпаспорт в связи со стандартизацией, вводимой в компьютерную базу информации.

Посчитав, что указанный техпаспорт не соответствует фактическим характеристикам жилого здания, а также проектно-строительной и иной технической документации на жилые объекты строительства, ЖСК Проектировщик-2 оспорило в судебном порядке действия по внесению изменений в данные технического учета многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск кооперативом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд за судебной защитой.

При этом исходили из того, что запрошенный кооперативом техпаспорт получен 03.07.2012. Впоследствии на обращение ЖСК Проектировщик-2 от 03.07.2012 N 01/07 о разъяснении порядка составления техпаспорта и якобы допущенной ошибке при его формировании Восточное ТБТИ дало ответ письмом от 10.08.2012 N 2211, которое получено кооперативом 17.08.2012. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что сведениями о технических характеристиках объекта (общей площади, количестве секций), а также об едином техническом паспорте на жилой дом кооперативу стало известно 03.07.2012 и 17.08.2012. В суд с настоящим требованием кооператив обратился 17.03.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.




Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обсудил заявленное кооперативом устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не признал приведенную причину уважительной. При этом отметил, что участие в ином судебном процессе не препятствовало кооперативу оспорить в судебном порядке действия БТИ.

Ссылка в жалобе на то, что предметом оспаривания по делу являлись решение и действия органов БТИ отклоняется как неосновательная. Из содержания поданного в суд заявления не усматривается, какое решение было оспорено в суд. Заявленное требование касалось действий Преображенского территориального подразделения ГУП МосгорБТИ по внесению изменений в данные технического учета многоквартирных жилых домов по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, корп. 4.

Доводы, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, отклоняются. В рамках данного дела суд первой инстанции отказал в иске по процессуальным мотивам — в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд за судебной защитой. При этом соответствие оспариваемых по делу действий БТИ требованиям законодательства не проверялась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-38244/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК Проектировщик-2 — без удовлетворения.

О admin